[案情] 被告人郑某系江苏沃得集团装配车间装配工。2003年3月至8月间，其利用午休期间车间无人之际，通过车间统计员的电脑分多次秘密窃取了本车间多名职工的工资卡—中国建设银行储蓄卡卡号。为达到将卡上存款据为己有的目的，其在得知可以通过建设银行的电话银行系统将卡上存款转移到指定的联通手机卡帐号上，再通过向联通公司申请销号即可套取手机卡帐号上的现金后，弄了一张名为“王力军”的假身份证，并以此名办理了一张联通手机卡。同年8月10日至13日，其利用被害人疏忽未更改储蓄卡原始密码的便利条件，先后64次通过建设银行的电话银行客户服务系统将上述职工储蓄卡上的钱款转移至“王力军”的联通手机卡上，金额达51760元。8月14日，当其在中国建设银行镇江市分行城西支行打印手机发票时，其手机卡上的高额存款引起银行工作人员的怀疑并向公安机关报案，郑某被当场抓获。该案公安机关以诈骗罪立案侦察，检察机关以盗窃罪提起公诉。
[争议]
在审理中，对该案的定性产生了三种分歧意见。第一种意见认为，郑某冒用他人储蓄卡，骗取他人存款，其行为完全符合刑法第196条规定的冒用他人信用卡的行为特征，应当认定为信用卡诈骗罪。 第二种意见认为，郑某冒用的储蓄卡不属于信用卡范畴，应当认定为诈骗罪。第三种意见认为，郑某采用秘密窃取的手段窃得他人储蓄卡卡号，并在被害人完全不知晓的情况下将卡上钱转移至其个人手机卡上，其行为符合盗窃罪的行为特征，应当认定为盗窃罪。
[评析]
一、储蓄卡是否属于信用卡范畴，属于信用卡诈骗罪的犯罪对象。
根据中国人民银行1999年1月5日发布的《银行卡业务管理办法》第五条规定，银行卡分为信用卡和借记卡两种。前者除具有转帐结算、现金存取和消费的功能外，还具有透支功能，即持卡人可以在发卡银行规定的信用额度内先消费后还款;后者与前者相比主要不同之处，就是不具备透支功能，持卡人必须按规定先交存一定金额的备用金，然后在备用金额度内进行转帐结算、存取现金或消费。根据《银行卡业务管理办法》的规定，信用卡分为贷记卡和准贷记卡。借记卡分为转帐卡、储蓄卡、专用卡和储值卡。显然，作为借记卡的一种，储蓄卡是不具备透支消费的功能，不属于信用卡范畴，当然也不是信用卡诈骗罪的犯罪对象，因此郑某的行为不构成信用卡诈骗罪。
二、被告人的行为该如何定性。
笔者同意第三种意见，即郑某的行为构成盗窃罪。所谓盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，或多次盗窃公私财物的行为。 盗窃罪的主要特征是隐秘性，就是在财物所有人或被害人完全不知道的情况下，采用一定的手段窃取他人的财物。
本案中，郑某为了达到非法占有他人储蓄卡上的存款的目的，首先利用单位午休时无人，统计员又未及时关闭电脑的漏洞，用事先准备好的软盘将电脑中的本车间职工工资表(附有各职工储蓄卡卡号)拷贝下来。然后，利用多数职工疏忽大意未更改银行卡原始密码的便利条件，和建设银行电话银行客户服务系统的转帐功能，用已掌握的卡号和密码通过电话银行将卡上存款转移至用假名办理的手机卡上。这一系列的犯罪行为都是在失主和银行毫不知情的情况下，通过秘密窃取的手段结合自己了解到的建设银行和联通公司开展的信用卡与联通储值卡业务合作的有利条件完成的。和普通盗窃犯罪相比，郑某只是盗窃手段和技巧高超而已。正如同样是入室盗窃，有人是破门而入，有人是偷配钥匙开门进入，还有人是利用先进的工具开锁进入，其本质都是盗窃。因此，被告人郑某的行为应以盗窃罪定罪处罚。
三、被告人的行为是否构成诈骗罪。
郑某的行为不构成信用卡诈骗罪，那是否构成(普通)诈骗罪呢?所谓诈骗罪，是指行为人虚构事实、隐瞒真相，骗取数额较大的公私财物的行为。诈骗罪的构成要素中必须具有被骗者，且被骗者实施了“自愿交付财物”的行为，并且这种交付与行为人的诈骗行为之间具有直接的因果关系。本案中，郑某在窃取被害人储蓄卡卡号后通过银行的电话银行系统，利用被害人未重新设置密码的疏忽，顺利地将多名被害人储蓄卡上的钱转移至其个人手机卡上，表面上看好象是隐瞒真相，冒用他人名义的行为。但实际上，卡号和密码是真实的、吻合的，电话银行是基于正确的信息完成的转存手续，是正常的履行业务职责的行为，而不是因错误认识而“自愿交付财物”的受骗行为。本案的被害人也未曾与被告人接触，被告人也未对被害人采取欺骗的手段，案发时，被害人对自己的财物损失还尚未知晓，也就是说被害人不是因为受骗而遭受财产损失。因此，被告人的行为不符合诈骗罪的构成要件。